Дело № 7У-2837/2023 [77-2011/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
	дело №77-2011/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Вахрамеева Г.А., Копцевой Г.А.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                     Матвейчук Е.Ю.,

защитника - адвоката             Белослюдцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Каранчевского А.А. о пересмотре апелляционного приговора Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года

КРЮКОВ В.Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении Крюкова В.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении Крюкова В.Б. вновь отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года отменен.

По делу вынесен новый обвинительный приговор, которым Крюков В.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Крюкова В.Б. оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года в отношении Крюкова В.Б. отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении Крюкова В.Б. отменен.

По делу постановлен оправдательный приговор, которым Крюков В.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Крюковым В.Б. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без рассмотрения. Потерпевшей ФИО7 разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Белослюдцевой М.В. в защиту оправданного Крюкова В.Б., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления отказать, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей кассационное представление прокурора об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Крюков В.Б. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по обвинению в совершении убийства ФИО12 в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит отменить апелляционный приговор в отношении Крюкова В.Б., а уголовное дело направить на новое судебное апелляционное рассмотрение.

Свою просьбу автор кассационного представления мотивирует тем, что при принятии решения об оправдании Крюкова В.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 7, 17, 87-88, 297, 389.13, 389.29 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, суд второй инстанции произвольно и односторонне переоценил доказательства, которые, по мнению прокурора, в совокупности подтверждают виновность Крюкова В.Б. в совершении убийства ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Анализируя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства нанесения оправданным Крюковым В.Б. ФИО12 удара топором по голове, от которого в результате рубленного ранения головы наступила смерть ФИО12, считает необоснованными выводы суда второй инстанции о том, что Крюков В.Б. причинил телесных повреждений ФИО12 в состоянии необходимой обороны при защите от посягательства опасного для жизни Крюкова В.Б. и членов его семьи.

Также ссылается на положения ст. 37 УК РФ и указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что погибший ФИО12, а также находившихся вместе с ним свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершали действия, которые могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо как угроза применения такого насилия, в результате которых у Крюкова В.Б. возникло право на необходимую оборону, предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Полагает, что нахождение ФИО12 на территории домовладения Крюкова В.Б. без разрешения собственника не относится к числу посягательств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 37 может быть пресечено путем причинения вреда посягающему, так как намерений умышленно проникать на территорию домовладения Крюкова В.Б. и жилище последнего ФИО12 и его друзья не имели, а переместились на территорию участка Крюкова В.Б. вдвоем с ФИО9 в ходе словесного конфликта, инициированного которого являлись родственники оправданного – ФИО13 и ФИО14

При этом нанесение ФИО12 ФИО13 одного удара в область лица, Крюкову В.Б. удара ногой по левой ягодице и последующие нецензурные выражения со стороны ФИО12, также нельзя расценивать как посягательство, угрожающее жизни Крюкова В.Б. или членам его семьи.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора судом второй инстанции не установлены предусмотренные ст. 37 УК РФ обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Крюкова В.Б. права на необходимую оборону, так как установочная часть оправдательного апелляционного приговора не содержит вывода о том, что вышеуказанные действия ФИО12 и лиц, находившихся с ним, являются насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо были связаны с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Полагает, что нанесение Крюковым В.Б. ФИО12 удар топором по голове, не вызывалось необходимостью, так как ФИО12, ФИО9, а также другие находившиеся с ними лица не были вооружены и не угрожали жизни Крюкова В.Б. и членам его семьи, что свидетельствует о явной несоразмерности примененных Крюковым В.Б. мер защиты.

Считает, что об умышленном характере действий Крюкова В.Б. свидетельствует нанесение им удара обухом топора по плечу ФИО9, а также попытка нанесения ФИО9 второго удара, от которого последний увернулся, что подтверждается показаниями ФИО9, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 кровоподтека в области плеча, после чего ФИО12 нанес удар по лицу ФИО13, а Крюков В.Б. в ответ нанес ФИО12 удар топором по голове.

Полагает, что между сторонами конфликта имела место обоюдная драка, а не неожиданное нападение со стороны ФИО12 и его друзей на Крюкова В.Б. и членов его семьи.

Оправдывая Крюкова В.Б., суд апелляционной инстанции не установил, кто конкретно напал на Крюкова В.Б. или членов его семьи и от кого ему необходимо было обороняться.

Также полагает необоснованными выводы суда о численном превосходстве со стороны потерпевшего, поскольку, указав в приговоре на то, что на территорию участка Крюкова В.Б. ворвались четверо агрессивно настроенных мужчин, суд не учел, что непосредственно в момент нахождения ФИО12 и ФИО9 на земельном участке Крюкова В.Б. и нанесения Крюковым В.Б. удара топором ФИО12, ФИО10 отводил ФИО11 к автомобилю и не находился на участке оправданного.

При этом в апелляционном приговоре в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Крюков В.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, а не при превышении её пределов.

Также в нарушение требований ст. 88 и п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции сделал выводы об обстоятельствах содеянного только на показаниях подсудимого Крюкова В.Б., а также свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО33 и не проанализировал все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО25 и подтверждающие их заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии у ФИО9 кровоподтека на правом плече, т. 3 л.д. 175-176), № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 71-101), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102-111), которые в приговоре не привел и не дал какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, так как повлекли необоснованное оправдание Крюкова В.Б. и признание за ним права на реабилитацию, и в соответствии со ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ просит апелляционный оправдательный приговор в отношении Крюкова В.Б. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Также в связи с отменой апелляционного приговора просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и её представитель - адвокат ФИО17, выражая несогласие апелляционным приговором в отношении Крюкова В.Б. считают его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Полагают, что выводы суда о нанесении Крюковым В.Б. удара топором ФИО12 в состоянии необходимой обороны и об отсутствии в действиях Крюкова В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, так как не соответствуют материалам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы подробно излагают доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции при постановлении оправдательного апелляционного приговора, дают им собственную оценку, которая сводится к выводу о том, что Крюков В.Б. в состоянии необходимой обороны не находился, а в ходе конфликта, спровоцированного свидетелем ФИО13, переросшего в обоюдную драку умышленно нанес ФИО12 удар топором по голове и убил последнего.

Считают необоснованными выводы суда о численном и физическом превосходстве ФИО12 и лиц из его компании, так как в момент нанесения ФИО12 удара кулаком ФИО13 рядом с потерпевшим был только ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО12 была сломана правая рука, а свидетель ФИО16 находился в автомобиле после того, как в отношении него свидетелем ФИО14 был применен газовый баллончик.

Анализируя показания оправданного Крюкова В.Б., а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО19, а также другие исследованные доказательства выражают несогласие с выводами суда о том, что Крюкову В.Б. в ходе конфликта в глаза попал слезоточивый газ, распыленный неустановленным лицом со стороны потерпевшего, а также был нанесен удар по лицу и ногой в область ягодицы, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Высказывают предположения об образовании покраснения на лице Крюкова В.Б. и слезотечения из глаз вследствие длительного нахождения Крюкова В.Б. на улице в условиях низкой температуры воздуха, а также в результате действий Крюкова В.Б. по искусственному вызову слезотечения, так как наличие у Крюкова В.Б. химического ожога глаза не подтверждено клиническими данными.

Считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о причинении черепно-мозговой травмы ФИО13 в результате нанесения удара ФИО12 и невозможности возникновения её при падении с высоты собственного роста на плоскость, так как земля на месте произошедшего является неровной.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, ФИО9 и ФИО10 полагают, что газовый баллон со слезоточивым газом был применен свидетелем ФИО14 в ходе словесного конфликта, спровоцированного ФИО13, а не кем-либо из лиц, находившихся с ФИО12

Полагают, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства первоначальные показания свидетеля ФИО10, о том, что он не видел момент нанесения удара Крюковым В.Б. ФИО12, и отверг показания ФИО10 в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства, так как данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам, указанным в приговоре, согласно которым ФИО10 находился среди лиц, участвовавших в конфликте с Крюковым В.Б. и членами его семьи, а также заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 71-101), согласно выводам которой рубленное ранение головы ФИО12 могло быть причинено при повороте ФИО12 правым боком к Крюкову В.Б. или повороте головы ФИО12 влево.

Анализируя показания оправданного Крюкова В.Б. и свидетеля ФИО10 при проверке их на месте произошедших событий, а также показания свидетеля ФИО9, полагают, что удар топором ФИО12 Крюков В.Б. нанес не около дома, где им был взят топор, а на удалении от угла дома в сторону калитки, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что, вооружившись топором, Крюков В.Б. целенаправленно подошел с топором к месту словесного конфликта ФИО13 с ФИО9, где умышленного обухом топора нанес удар в область плеча ФИО9, пытался нанести ФИО9 второй удар, от которого последний увернулся, после чего умышленно нанес топором удар по голове ФИО12, причинив ему рубленное ранение головы, повлекшее смерть потерпевшего.

С учетом приведенных доводов считают, что выводы суда о причинении Крюковым В.Б. рубленного ранения головы в состоянии необходимой обороны являются необоснованными, поскольку подтверждаются только показаниями оправданного Крюкова В.Б., а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся родственниками и членами семьи Крюкова В.Б., а также показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21, состоящих в дружеских отношениях с Крюковым В.Б. и ФИО13, к которым следовало отнестись критически в связи с тем, что тем они противоречат друг другу и установленным обстоятельствам произошедшего.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях Крюкова В.Б. и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а доводы потерпевшей ФИО7 объективно не проверены и необоснованно отклонены, что повлекло неверное установление обстоятельств произошедшего, неправильное применение ст. 37 УК РФ и принятие необоснованного решения об оправдании Крюкова В.Б.

Просят дать иную оценку доказательствам по делу и, отменив оправдательный апелляционный приговор в отношении Крюкова В.Б., направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО17 защитник оправданного Крюкова В.Б. – адвокат Белослюдцева М.В. указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении Крюкова В.Б. оправдательный приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы кассационного представления прокурора, а также кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и её представителя адвоката ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Крюкова В.Б. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Крюкова В.Б. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон и представления прокурора, пришел к правильному выводу об отмене обвинительного приговора в отношении Крюкова В.Б., так как при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ, а выводы суда о виновности Крюкова В.Б. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Крюкова В.Б. и правильность применения уголовного закона.

Поскольку допущенные нарушения для их устранения не требовали направления уголовного дела на новое рассмотрение, дав собственную оценку исследованным доказательствам, суд второй инстанции установил иные обстоятельства дела и постановил в отношении Крюкова В.Б. оправдательный приговор, признав доказанным, что при нанесении удара топором по голове ФИО12 он действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановленный в отношении Крюкова В.Б. оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 305-306, 389.28, 389.29 – 389.30 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 305 и ст. 389.29 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре изложено существо предъявленного Крюкову В.Б. обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, квалифицированного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, основания оправдания Крюкова В.Б., подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства и доводы, на которые ссылалась сторона обвинения. Причин не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Согласно апелляционном приговору судом второй инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, незаконно против воли проживающих там лиц проникли на территорию жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты> в <адрес>, где между ФИО13 с одной стороны и ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с другой стороны, находившимися за исключением ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, впоследствии переросший в драку, в ходе которой ФИО12, используя своё физическое превосходство, кулаком руки нанес ФИО13 удар в область лица, от которого последний упал, причинив ФИО13 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. После чего, находясь в том же месте, в то же время, неустановленное лицо из числа ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 распылило неустановленное вещество в область лица Крюкова В.Б., причинив последнему ожог коньюктивы левого глаза. Опасаясь того, что со стороны ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 применение насилия будет продолжено, Крюков В.Б. побежал в сторону дома, однако на тропинке упал. ФИО12, преследовавший Крюкова В.Б. на территории домовладения, догнал последнего и нанес ему удар ногой по левой ягодице. После чего Крюков В.Б., опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя и членов своей семьи, учитывая, что на территории приусадебного участка без его разрешения в ночное время находится 4 ранее незнакомых мужчины в состоянии опьянения, кроме ФИО10, который был трезв, имеющие численное и физическое превосходство перед ним, не показывавших и не дающих оснований считать, что они прекратят насильственные действия, а ФИО12 применил насилие в отношении его брата ФИО13, а также в отношении него, находясь на придомовой территории жилого дома, приискал предмет – топор, находившийся на тропе, пролегающей вдоль жилого дома, и, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес топором ФИО12 не менее одного удара по голове, причинив ФИО12 рубленое ранения головы, проникающее в полость черепа с повреждением теменных костей (открытый проникающий перелом теменных костей), твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга и мягких тканей по ходу раневого канала, которые в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания Крюкова В.Б., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО18, первоначальные показания ФИО10 в ходе предварительного расследования, следственный эксперимент, проведенный при рассмотрении дела судом первой инстанции, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено место нанесения удара ФИО12 непосредственно около дома Крюкова В.Б., а также зафиксированы повреждения на деревянном заборе соседнего с домовладением Крюковых дома и фрагменты обломанных досок, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО12, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО13, протокол освидетельствования Крюкова В.Б. и другие указанные в апелляционном приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления прокурора при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверив указанные доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Крюков В.Б. при нанесении удара топором по голове ФИО12 находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите себя и членов своей семьи (брата ФИО13, несовершеннолетнего ФИО14 и гражданской супруги ФИО15) от группового посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для здоровья Крюкова В.Б. и членов его семьи, а также непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, способом, применение которого было обусловлено характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находившихся за исключением ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы и представления суд второй инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о невиновности Крюкова В.Б. в убийстве ФИО24

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об оправдании Крюкова В.Б., показания оправданного Крюкова В.Б., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО18 не содержат.

Факт наличия родственных и дружественных отношений между оправданным и свидетелями сам по себе не является основанием для их критической оценки и не свидетельствует о недостоверности показаний оправданного Крюкова В.Б. и указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, соответствуют объективным обстоятельствам произошедшего, установленным судом второй инстанции и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения Крюковым В.Б. удара топором ФИО12 и обухом топора свидетелю ФИО9 проверены путем проведения следственного эксперимента и в ходе ситуационной судебно-медицинской экспертизы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверными, по мотивам, приведенным в апелляционном приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Существенных нарушений требований ст. 88 и ст. 389.29 УПК РФ, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку отсутствие в апелляционном приговоре оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО25, а также заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии у ФИО9 кровоподтека на правом плече, т. 3 л.д. 175-176) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102-111) не повлияло на выводы суда о невиновности Крюкова В.Б.

Оценивая показания указанных свидетелей о причинах и обстоятельствах возникновения конфликта, лицах, применивших в ходе конфликта баллончик со слезоточивым газом, а также о месте и обстоятельствах нанесения удара Крюковым В.Б. топором по голове ФИО12, суд кассационной инстанции признает их недостоверными, поскольку они противоречат объективно установленным судом второй инстанции обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Крюкова В.Б.

Поскольку из показаний оправданного Крюкова В.Б., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на месте происшествия повреждений на деревянном заборе соседнего с домовладением Крюковых дома и фрагментов обломанных досок следует, что лица, находившиеся в компании с ФИО12, пытаясь вытолкать застрявший автомобиль, повредили забор соседнего с домовладением Крюковых участка, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы и представления о том, что инициатором конфликта являлись ФИО13 и несовершеннолетний ФИО14, поскольку сделанное ФИО13 при указанных выше обстоятельствах замечание по поводу поведения ФИО12 и находившихся с ним лиц не может быть признано провокацией конфликта и дальнейшего нападения, так как являлось правомерным.

Доводы кассационной жалобы, представления и показания свидетеля ФИО16 о применении в отношении него газового баллончика несовершеннолетним ФИО14 судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются последовательными показаниями Крюкова В.Б., а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что никто из членов семьи Крюкова В.Б. слезоточивый газ в отношении ФИО16 не применял, а согласно показаниям ФИО14 слезоточивый газ попал в ФИО16 в момент применения газового баллончика неустановленным лицом из компании потерпевшего ФИО12, когда ФИО16 удерживал за руку несовершеннолетнего ФИО14, а также результатами освидетельствования Крюкова В.Б. о наличии у него на момент освидетельствования ожога склеры левого глаза. При этом судебная коллегия также учитывает, что после вызова сотрудников полиции Крюков В.Б. и все члены его семьи до приезда полиции оставались на месте происшествия, а в ходе осмотров и обыска домовладения и дома Крюкова В.Б. газовый баллончик обнаружен не был. При этом находившиеся вместе с ФИО12 ФИО9 и ФИО25 после случившегося скрылись с места происшествия, чтобы избежать встречи с сотрудниками полиции, а свидетели ФИО10 и ФИО16 с целью скрыть присутствие на месте происшествия ФИО9 в ходе первоначальных допросов в период расследования указали на участие в конфликте вымышленного лица по имени ФИО34

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО25 очевидцами момента нанесения удара Крюковым В.Б. ФИО12 они не были и знают о них только со слов ФИО10, показания которого получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

При этом, по убеждению судебной коллегии, временное перемещение ФИО11 и ФИО10 после применения неустановленным лицом газового баллончика с территории участка к автомобилю, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о численном и физическом превосходстве на стороне лиц, проникших на территорию домовладения Крюкова В.Б. и напавших на последнего и членов его семьи.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что Крюков В.Б. умышленно нанес ему удар обухом топора по плечу и пытался нанести второй удар топором по голове, суд кассационной инстанции признает их недостоверными поскольку из материалов дела видно, что обороняясь от нападавших с использованием предмета, поднятого с земли, которым оказался топор, вследствие применения слезоточивого газа Крюков В.Б. согласно его показаниям, которые не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, не мог видеть, куда приходятся наносимые им удары, в связи с чем показания свидетеля ФИО9, а также доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора об умышленном характере действий Крюкова В.Б. при нанесении удара топором по голове ФИО12 судебная коллегия признает необоснованными. По тем же причинам обнаружение у ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекшего вреда здоровью кровоподтека на плече также не опровергает выводов суда о невиновности Крюкова В.Б.

Кроме того, согласно предъявленному Крюкову В.Б. обвинению ему не вменялось в вину совершение каких-либо действий в отношении ФИО9, в связи с чем указанные доводы стороны обвинения о нанесении Крюковым В.Б. умышленных ударов топором свидетелю ФИО9 в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства, так как выходят за рамки предъявленного Крюкову В.Б. обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 71-101) приведено в апелляционном приговоре и оценено в совокупности с другими доказательствами (т. 12 л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 107 - 111) продемонстрированный при проведении следственного эксперимента свидетелем ФИО10 способ нанесения Крюковым В.Б. удара топором по голове ФИО12 противоречит локализации рубленного ранения и направлению раневого канала, обнаруженных на трупе ФИО12, в связи с чем рубленое ранение головы не могло быть причинено Крюковым В.Б. ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО10 Данные выводы эксперта не противоречат выводам суда второй инстанции, которым были отвергнуты показания ФИО10 о том, что он видел момент нанесения удара ФИО12, и признаны достоверными показания ФИО10 при первоначальном допросе в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО10 не видел момент нанесения удара. Наличие же в заключении эксперта указания о доступности теменной области головы ФИО12 для образования ранения при указанных ФИО10 обстоятельствах при условии наклона головы ФИО12 влево не влияет на выводы суда, поскольку о наклоне ФИО12 головы влево в момент нанесения ему удара никто из свидетелей не сообщал и данные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оправдывая Крюкова В.Б., суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая презумпцию невиновности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии Крюкова В.Б. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку удар топором ФИО12 Крюков В.Б. нанес непосредственно в момент посягательства после применения нападавшими газового баллончика и насилия в отношении него и его брата ФИО13, после нанесения одного удара ФИО12 прекратил свои действия и принял меры для вызова полиции, скорой помощи и оказания помощи ФИО12

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО26 и её представителя удар топором ФИО12 ФИО27 был нанесен непосредственно около дома на территории принадлежащего ему домовладения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксировано местоположения следов в виде потеков и брызг крови, обнаруженных у угла дома на поверхности стены и на снежном покрове у стены дома, которые согласно выводам эксперта являются кровью ФИО12 В других местах на участке следов крови ФИО12 не обнаружено.

Также обоснованными являются выводы суда второй инстанции о применении газового баллончика неустановленным лицом из числа лиц со стороны ФИО12 в отношении Крюкова В.Б., поскольку они подтверждаются показаниями оправданного Крюкова В.Б., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и результатами освидетельствования Крюкова В.Б., при проведении которого у него был обнаружен ожог склеры левого глаза и слезотечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и её представителя изложенные в жалобе предположения об образовании покраснения на лице Крюкова В.Б. и слезотечения из глаз вследствие длительного нахождения на улице в условиях низкой температуры воздуха, а также в результате действий Крюкова В.Б. по искусственному вызову слезотечения, не опровергают показаний Крюкова В.Б. о применении в отношении него нападавшими слезоточивого газа и не могут быть положены в основу выводов о виновности.

Из материалов уголовного дела видно, что события, при которых Крюков В.Б. причинил смерть ФИО12 происходили в ночное время в темное время суток на территории садового товарищества в отдаленном от других жилых домов месте; по показаниям Крюкова В.Б. и его родственников, находившихся в доме и на территории домовладения, потерпевший ФИО12 и его друзья вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, имели численное и физическое превосходство, поскольку были физически сильнее и занимались единоборствами (тайским боксом); проникли на территорию домовладения Крюкова В.Б. без разрешения, при этом неустановленное лицо из компании ФИО12 применило в отношении оправданного Крюкова В.Б. газовый баллончик, а ФИО12 первым нанес удар кулаком ФИО13, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью, а затем, преследуя Крюкова В.Б. на территории участка, пнул последнего, когда тот упал. При этом ФИО12 и находившиеся с ним лица действовали совместно, сопровождали свои действия словесными угрозами расправы в адрес Крюкова В.Б. и членов его семьи, обещая по показаниям Крюкова В.Б. перебить всех и закопать на участке.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Крюкова В.Б. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО12 и находившихся с ним лиц, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и её представителя, а также кассационного представления прокурора выводы суда апелляционной инстанции о причинении Крюковым В.Б. смертельного ранения ФИО12 в состоянии необходимой обороны и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, показаниях оправданного Крюкова В.Б., допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре, и соответствуют положениям ст. 14 и 17 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Несмотря на то, что Крюкову В.Б. и членам его семьи при совершении посягательства не было причинено телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, а у нападавших отсутствовало оружие, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное в отношении Крюкова В.Б. и членов его семьи посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося и членов его семьи, так как нападавшие высказывали в адрес Крюкова В.Б. и его родственников угрозы перебить и закопать всех, а обстановка, в которой было совершено посягательство, давала основания опасаться реального осуществления этих угроз.

Принимая во внимание время, место и обстоятельства совершенного посягательства, судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления о том, что между сторонами конфликта имела место обоюдная драка, а не неожиданное нападение со стороны ФИО12 и его друзей на Крюкова В.Б. и членов его семьи.

Также, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о нахождении Крюкова В.Б. в состоянии необходимой обороны и отсутствии в его действиях превышения необходимой обороны, судебная коллегия принимает во внимание показания Крюкова В.Б., которые не были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, о том, что вследствие применения слезоточивого газа из-за боли и жжения он не мог открыть глаза и, отмахиваясь от нападавших поднятым с земли предметом, похожим на палку, не понимал, что у него в руках находится топор, а также не мог достоверно видеть, куда конкретно приходятся наносимые им удары, что в совокупности в с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у Крюкова В.Б. умысла на совершение действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом указанного судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей и её представителя, а также кассационного представления прокурора о том, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом первой инстанции, в совокупности подтверждают виновность Крюкова В.Б. в совершении убийства или же убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, а также кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и её представителя оснований считать, что при вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения закона и принципов правосудия, не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Крюкова В.Б. постановлен в результате оценки доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению судей, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положениях закона и совести.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в апелляционном приговоре, к которому сводятся доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не свидетельствует о том, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, позволяющие в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ отменить в кассационном порядке постановленный в отношении Крюкова В.Б. оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Крюкова В.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Каранчевского А.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
	Г.В. Копцева